調(diào)查機關認為，該項目規(guī)定對使用華盛頓州生產(chǎn)的可再生能源發(fā)電設備進行自行發(fā)電的用戶給予更多倍數(shù)的資助。這些更多倍數(shù)的資助是以使用本州生產(chǎn)的產(chǎn)品為唯一條件。由于《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第1款（b）項規(guī)定的“國產(chǎn)貨物”并不存在“所有”字樣限定，所以包括了以使用“部分”國產(chǎn)貨物為唯一條件的補貼情況，也只有這樣解釋才能防止成員規(guī)避第3條的義務。因此，華盛頓州《5101法案》的規(guī)定違反了《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條，只給本州生產(chǎn)的設備提供更多倍數(shù)資助的做法構(gòu)成了第3條第1款(b)項規(guī)定的進口替代補貼。根據(jù)《補貼與反補貼措施協(xié)定》第2條第3款規(guī)定，“任何屬于第3條規(guī)定范圍內(nèi)的補貼應被視為專向性補貼”，因此該補貼具有專向性。
　　根據(jù)世界貿(mào)易組織《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第2款規(guī)定,“一成員不得給予或維持第1款所指的補貼”，因此，該補貼應予以禁止。
　　3、該項目違反了世界貿(mào)易組織《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條關于國民待遇的規(guī)定。
　　按照世界貿(mào)易組織《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第8款（b）項規(guī)定，因為華盛頓州“可再生能源生產(chǎn)鼓勵項目”下的補貼是政府以稅收減免形式提供的財政資助，且直接提供給使用可再生能源產(chǎn)品的用戶，而非直接給予產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不屬于政府從國內(nèi)稅費所得收入中直接給予國內(nèi)生產(chǎn)者的補貼的支付，根據(jù)《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第8款（b）項，不能享有免除《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條國民待遇義務的權(quán)利。因此，《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款適用于該項補貼項目。
　　調(diào)查機關認為，《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款規(guī)定“任何締約方領土的產(chǎn)品進口至任何其他締約方領土時，……所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇”，其中包括外國產(chǎn)品的待遇低于“部分”國內(nèi)同類產(chǎn)品的情況，只有這樣解釋才能防止成員規(guī)避該條的義務。由于該項目更多倍數(shù)的資助條件導致給予進口可再生能源產(chǎn)品的資助金額低于華盛頓州生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，直接影響和扭曲了進口產(chǎn)品和華盛頓州同類產(chǎn)品的競爭條件，造成進口產(chǎn)品所享受的待遇低于華盛頓州同類產(chǎn)品的待遇。所以，此項目違反了《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》 第3條第4款的規(guī)定，違反了美國政府在世界貿(mào)易組織上述條款中應承擔的國民待遇義務。
　?。ǘ┟绹R薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”。
　　申請人主張，美國馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”（Commonwealth Solar II）對在家用、商用、工業(yè)、機構(gòu)和公共設施上安裝的光伏發(fā)電系統(tǒng)提供返款，明顯背離了《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第1款（b）項的規(guī)定，并構(gòu)成了根據(jù)該協(xié)定第3條第2款必須取消的禁止性補貼。
　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬薩諸塞州可再生能源中心是根據(jù)馬薩諸塞州《2008年綠色工作法案》設立的具有政府職能的公共機構(gòu) ，負責州可再生能源信托資金的使用。州可再生能源信托基金旨在支持發(fā)展本州可再生能源產(chǎn)業(yè)，資金來源主要是向本州納稅人征收。2009年征收標準為每人0.29美元/月 。
　　2009年，馬薩諸塞州可再生能源中心設立“州立太陽能返款項目Ⅱ”。該項目使用馬薩諸塞州可再生能源信托基金，為己支付法定清潔能源費、且按要求安裝了光伏發(fā)電設備的個人、商業(yè)企業(yè)和部分公共機構(gòu)提供現(xiàn)金返款，標準為0.4美元/瓦，在執(zhí)行第4期項目時，標準為1美元/瓦 。如上述用戶使用本州指定生產(chǎn)商生產(chǎn)的光伏發(fā)電設備（包括太陽能板、轉(zhuǎn)換器等），將可獲得額外的現(xiàn)金返款，標準為0.05美元/瓦，在執(zhí)行第4期項目時，標準為0.1美元/瓦 。